Google : leurs désirs font désordre (1ère partie)

J’ai lu pas plus tôt que ce matin qu’on est deja tous soumis au Patriot Act a partir du moment ou on utilise un service américain (Google, M$, Yahoo, Facebook) et que c’est à cause de ça qu’il veulent supprimer l’anonymat (ça réduit les cout, puisque plus besoin de demande a ton FAI ton nom et ton adresse)
Apres j’assume plutôt ce que je fait sur internet, et j’utilise mon vrai nom sur FB/Twitter/G+ (Pas sur mon blog, vu que je reposte sur les réseaux sociaux, c’est comme si)
J’en reviens a la phrase de Mr Schmidt, si vous ne voulez pas que quelque chose se sache sur le net, commencez par ne pas le poster (Et tant qu’a faire, évitez aussi les amis qui poste n’importe quoi en vous taguant dessus!

Je suis pas pour la suppression de l’anonymat, certaines personnes ne pourrait plus rien poster sur le net (Blog de médecins, infirmière, avocat qui ne peuvent révéler leur identité, sous peine de briser le secret professionnel), mais je pense que dans la limite où on ne poste rien qui puisse nous être dommageable, y’a pas grand chose a craindre.

De toutes façons, ma vie étant intiment lié à l’internet, ça change rien pour moi, et je suis pas le seul dans le cas!

Très bonne 1ère partie de post.
Je suis pour l’anonymat et d’ailleurs sans l’anonymat, nous aurions loupé beaucoup de grand artiste. L’anonymat est un droit, notre identité nous appartient à nous seul et à personne d’autre, nous n’avons aucune raison de la divulguer si nous ne le souhaitons pas.

Je considère que si les gouvernements décident d’interdire les pseudos, alors il faudra que les artistes aussi se voient retirés ce droit à s’appeler autrement que par leur vrai nom et prénom (désolé pour messieurs Smet, Benguigui et compagnie qui pour avancer dans leur carrière ont décidé de changer de nom !).

Sus à l’ennemi, politiciens et commerciaux pourris qui n’ont rien d’autres à foutre qu’emmerder le monde au lieu de bosser pour NOUS !!!!

Je ne comprends pas ce débat entre l’anonymat et l’identité sur le web. Très honnêtement, si je veux rester anonyme sur les réseaux sociaux, quel intérêt de créer un compte alors. Ayant plusieurs fois eu des problèmes avec des faux profils (empruntant des noms de personnes que je connaissais) je préfère que les gens soient identifiables. Si on se plaint (à juste titre) de l’intrusion dans sa vie privée, nul besoin de poster sur facebook tout un tas d’informations propres à vous identifier.
A partir du moment où je créé sur Facebook un profil, j’engage une partie de ma vie (celle que je veux laisser voir) et je m’expose sur la place publique (je te rejoins sur le tagage des photos). Bref, si je veux rester anonyme, je n’utilise pas ce type de medium et j’attends que des projets type Diaspora prennent de l’ampleur.

Quant aux blogs et autres plateformes de discussion sur lesquels je me promène, combien de troll qui n’apporte rien au débat, voir qui postent des commentaires qu’ils n’oseraient pas assumer à visage découvert.
Il y a bien longtemps que je suis prudent avec Wikipédia qui cache des personnes qui promeuvent ou critiquent des faits pour des raisons politiques, religieuses ou économiques (le cas de Halo 3).
Il n’y a qu’à voir sur certains fora américains universitaires la manière dont la théorie de l’évolutionnisme est présentée par de soi-disant spécialistes proches de mouvements religieux fondamentalistes.

Quand à la stratégie du choc, hum … Bien que sympathisant de l’alter-mondialisme, cet ouvrage est plutôt embarrassant.

Dégager une structure, un principe d’explication parcourant le présent est toujours intéressant (et c’est le propre à tout ouvrage de philosophie politique). Néanmoins, cela n’arroge pas le droit à l’auteur de tordre la réalité.

Milton Friedman, mis en exergue tout au long de l’ouvrage, et ses neo-cons (j’assume cette abréviation) n’ont jamais prônés la guerre en Irak. Il est à l’inverse assimilé aux libertariens américains (aile droite) qui préfère l’isolement à l’interventionnisme extérieur.
Friedman est plutôt proche d’un Roosevelt, interventionniste sur le plan économique que d’un Georges Bush. Il reconnaît, certes de façon critique
Je rappelle que Friedman est l’un des théoriciens de « l’impôt négatif » qui a donné en France la prime pour l’emploi. En ce sens, il a été critiqué par les « libéraliste » pur souche

Quant à l’idée que les chocs naturels ou provoqués sont récupérés par les classes politiques, c’est une évidence (qu’elle a néanmoins raison de rappeler). C’est une idée si communément admise en philosophie politique qu’elle est devenue de Machiavel à Hannah Arendt un truisme.
Dans le cas de Thatcher, l’idée qu’elle ait déclenché la guerre des Malouines pour occuper l’esprit des pour masquer le manque de popularité des réformes économiques est une contre-vérité. Elles étaient au contraire plébiscitées (malheureusement) par la population anglaise.

En fait, les crises économiques, originelles ou entretenues, montrent plutôt un retour à « l’Etat providence » plutôt qu’à une promotion de la dérégulation catastrophique totale des marchés.
L’exemple de la crise Argentine et de l’adoption forcée par le FMI de la « convention de Washington » dans ce pays au tournant de l’an 2000 est considéré comme l’exemple le plus criant que la dérégulation du marché en cas de crise constitue la pire solution. Et qui fut le plus grand critique de l’action du FMI avec Stiglitz ? Friedman !!! Tiens, tiens.

Bref, le développement conjoint ou consanguin de la libéralisation des marchés et du développement des dictatures ne résiste guère à l’épreuve des faits (Soeharto, Pinochet, Corée du Nord …). Plus proche de nous, et avec le recul des siècles, l’exemple des provinces unies (néerlandaises), promoteurs du capitalisme, montre qu’ils furent également un ilôt de tolérance et de promotion « sociale » (avec les réserves dues au contexte historique) au sein de l’Europe (avec la contrepartie extrêmement négative de l’impérialisme certes).

Bref, quand on voit la rigueur et la prudence d’un Max Weber ou d’un Schumpeter (qui pourtant s’opposait sur bien des thèmes), on serait tenter de penser que l’économie, domaine si important qu’elle fut, ne détermine pas toute la réalité historique. Or, Klein n’a pas réalisé un ouvrage d’économie démontant les rouages (ô combien terribles) de l’ultra-libéralisme mais un essai prouvant les conséquences de celui-ci sur le terrain. Quand on se place sur le domaine de la réalité, il faut s’y tenir.

Je pense que cet ouvrage (aussi intéressant qu’il soit théoriquement) rend un bien mauvais service à l’alter-mondialisme car elle tend à discréditer le mouvement en exposant une théorie si fragile.

Demain, publication de la 2eme partie de Google et l’anonymat sur le web. http://t.co/IZdYTbT Stay tuned!